Cineva a avut ideea, acum un deceniu, să împuținăm armata. E greu de arătat cu degetul, fiindcă i se pierde urma în fotografia de grup făcută cu ocazia aderării României la NATO.
Alianța ne cerea atunci o armată de profesioniști, bine echipată, conectabilă cu tehnologia atlantică. Ai noștri au făcut calculul și le-a ieșit o armată mai mică. Totul a fost sărbătorit cu delegația FMI, iar desființarea serviciului militar obligatoriu a venit la sfîrșit, odată cu Perinița.
Armata română are de patru ori mai puțini ostași ca înainte de ’89, dar de douăzeci de ori mai mulți generali.
Mari economii nu s-au făcut în urma dezarmării. Cei trei sute de mii de militari în termen de odinioară aveau solda cît un pachet de “Carpați”. Cei 75.000 de profesioniști angajați azi cu carte de muncă pot să-și ia din leafă cîte zece cartușe de Kent.
Ceaușescu a fost arestat, transportat, luat la ochi și împușcat cu tehnică sovietică. Gloanțele, Kalașnikovul, TAB-ul, vestonul de postav, căciula rusească și paftaua de tablă sînt și acum în dotarea armatei române, numai că azi sînt mult mai vechi.
Cu cele cîteva MiG-uri vopsite, cu două fregate englezești care trebuie îngrijite de bătrînețe, cu elicopterele Puma Socat care luptă în atelierele de reparații, cu șase avioane de transport Spartan, trei Hercules și cu un gît înțepenit după cele douăsprezece F16 care nu mai vin, nu deținem chiar acea armată modernă despre care vorbesc standardele NATO.
De ce facem aceste socoteli? Păi, fiindcă Vladimir Putin tot vine cu propuneri. Cîtă vreme nu știm dacă țara noastră va avea mîine aceiași vecini pe care îi are azi, e bine să ne tot numărăm opțiunile.
S-a văzut ieri în fosta Iugoslavie și se vede azi în fosta Ucraină că trupele de uscat stabilesc al cui e teritoriul. Avionul NATO e cel mai complicat concept militar care poate survola Donețkul, dar harta e desenată la sol de oameni în carne și oase.
Sînt țări europene care par să fi înțeles: pînă vin avioanele NATO, e bine să te bizui pe propria carne de tun. În Cipru, Estonia, Finlanda, Norvegia, Austria, Grecia și Elveția, serviciul militar e obligatoriu. Ba, în Norvegia, merg la oaste și vikingele.
La noi, armata obligatorie a ieșit din uz, lăsînd de izbeliște nu doar agricultura și muncile patriotice, ci și o generație de liceeni. În lipsa cazărmii și a instrucției militare, tinerimea română e pîndită de Facebook și de telefonul mobil, pe al cărui ecran colorat poate petrece mulți ani de prizonierat.
Dincolo de absurdul unor comenzi, de mîncarea împuțită și de prostia unor plutonieri, esența serviciului militar obligatoriu stă într-o o datorie asumată, prin rotație, de toți. Are efect civilizator asupra tinerimii sătești și dezmeticește liceenii limfatizați ai orașelor de asfalt.
E doar un subiect de discuție, fiindcă, așa cum se știe, președinții Iliescu și Băsescu au făcut avansări la vîrful armatei mai mult decît toate celelalte țări NATO la un loc. Dacă, la o adică, trupa o rupe la fugă, putem copleși dușmanul direct cu generalii.
67 de vizualizări
Eu am 17 ani si sustim serviciul militar obligatoriu.
Ma amuza cu toti barbatii peste 35 de ani sunt plini de interes national, si cer armata obligatorie … pentru altii.
Draga Doru Buscu,
Profit de faptul ca nu am nimic mai bun de facut si ma incumet si eu sa-mi dau cu parerea in legatura cu soarta Armatei Romane.
Marimea armatei are o legatura intrinseca cu strategia nationala de aparare, cu potentialele pericole zonale pe termen mediu si lung, cu posibilitatea bugetului de sustinere a armatei si cu obligatiile fata de parteneri.
O armata mai mica, dar mai pregatita, este de preferat uneia numeroase dar cu pregatire precara. Aici pot sa dau exemplul armatei ucrainene care a cedat fara lupta in fata trupelor rusesti in Crimea.
Armatele moderne se bazeaza pe tehnica de lupta de varf. Tehnica sofisticata este scumpa si nu poate fi lasata pe mainile orisicui. Pregatirea unui militar pentru a folosi tehnica de varf este de asemenea costisitoare. Astfel ca, o armata numeroasa, cu adevarat pregatita si dotata corespunzator, este peste puterile bugetare ale Romaniei.
Si de altfel, la ce ne foloseste o armata numeroasa? Atata timp cat nu suntem in stare sa ne onoram obligatia fata de NATO de a asigura 2% din bugetul de stat pentru aparare, o armata mai numeroasa ar insemna doar soldati mai multi cu pantalonii rupti in fund.
Pe hartie, restructurarea Armatei Romane a inceput de vreo 20 de ani insa realitatea ne arata ca nu ne ridicam la exigentele NATO. Bugetul de aparare se duce in mare parte pe salariile grase ale generalilor si coloneilor si pe pensiile militare. Putin ramane pentru o inzestrare moderna si pentru pregatirea reala a capacitatii de lupta a militarillor profesionisti.
CSAT-ul trebuie sa ia masuri urgente daca se doreste sa avem cu adevarat o armata capabila sa faca fata provocarilor zonale. Avem mai multi generali decat SUA. Fara suparare, dar generali precum Ilie Nastase, Anghel Iordanescu sau Oprea (UNPR) nu fac nici cat o frectie la un picior de lemn, in caz de razboi. Si sunt sute si mii de astfel de generali pe care ii platim in defavoarea inzestrarii reale a armatei.
Nu ne putem baza numai pe simplul fapt ca facem parte din NATO. Avantajele vin si cu obligatii pe care trebuie sa le onoram.
Armata obligatorie nu ajuta la nimic atata timp cat nu poti asigura armamentul necesar militarilor. Doar nu o sa-i trimitem din nou la cules de porumb.
Cei care au habar cu ce se mananca armata moderna si razboiul modern stiu ca vitejia, curajul si dragostea de tara nu sunt suficiente pentru a invinge dusmanul (chiar si potential). Sper ca nu vom ajunge sa ne aparam tara precum au facut-o polonezii la inceputul celui de-al doilea razboi mondial cand au incercat sa respinga atacurile tancurilor germane cu cavaleria si cu sabiile.
Capacitatea de aparare a unei tari este diminuata si de factorul copruptie. A se vedea experienta ucraineana. De aceea stau americanii cu gura pe noi.
Sunt multe de comentat dar ziua este prea scurta pentru subiect. Armata in loc sa-si vada de problemele reale, se cearta cu Gigi Becali pe tema siglei clubului Steaua.