Cum apare o cumpănă în viața unui politician, cum i se oferă posibilitatea unei schimbări avantajoase de viziune, carieră sau principii, cum respectivul se apucă să-l citeze pe „marele nostru“ Nicolae Iorga: „Numai boul este consecvent!“. Se înțelege, de aici, că este un ditamai păcatul intelectual să urmezi de-a lungul timpului același set de valori, chiar să faci ceea ce propovăduiești, să nu faci rabat de la principii, să aplici aceeași judecată pentru fapte similare. Practic, dacă ai principii, dacă nu aplici dubla măsură, dacă nu declari azi că ceea ce prezentai ieri drept alb este, de fapt, negru, înseamnă nici mai mult, nici mai puțin decât că ești bou.
Dacă, de exemplu, ai susținut timp de șase ani că Laura Codruța Kövesi nu a plagiat în teza de doctorat, deși CNATCDU a identificat că 4% din lucrare era copiată, ar însemna să fii bou dacă nu ai începe să urli instantaneu despre plagiatul lui Bode, devoalat deocamdată în proporție de 2,95%. Este îmbucurător că există oameni care sunt revoltați de furtul intelectual. E bine că ei există și că se pun în mișcare, în sfârșit. Dar, totuși, haideți să fim boi în privința asta. Dacă 2,95% plagiat e grav, atunci să acceptăm că și 4% plagiat este cel puțin la fel de grav. În definitiv, când vine vorba despre alte furturi, procentul nu face diferența. Că ai furat 2,95% dintr-un lingou de aur, că ai furat 4% sau că ai furat tot lingoul, din punct de vedere al legii tot aia e. Ghinionul hoților mărunți este că nu există comisii academice care să-i spele de păcate și nici politicieni așa-zis reformiști care să abordeze furtul în funcție de oportunitățile momentului.
Un alt exemplu vine din zona instituțiilor parajudiciare, atât de slăvite cândva de chiar oamenii care astăzi încep să se îndoiască. Agenția Națională de Integritate (ANI) a fost vedetă incontestabilă a luptei anticorupție din perioada Băsescu. Cristian Ghinea, de exemplu, în cartea sa Eu votez DNA, stătea de vorbă inclusiv cu Horia Georgescu, la acea vreme șeful ANI. Mai mult, același Cristian Ghinea a oferit consultanță Republicii Moldova pe zona de integritate, dând exemplu de bune practici taman ANI.
Astăzi, când ANI s-a legat de legendara primăriță a sectorului 1 din București, sesizând un conflict de interese și trimițând speța la parchet, este de așteptat ca ANI să nu mai fie un obiect al consecvenței. Doar nu vrea nimeni în partidul doamnei Armand să pară, care cumva, vreun bou. Doamne ferește! Deja semnele inteligenței superioare, inconsecvența în principii și în susținerea unor anumite instituții, se fac simțite. ANI este, brusc, de rahat. Este o instituție coruptă, plină de sinecuriști și care face jocuri de partid. Wow, ce revelație! De fapt, s-ar putea să fie un proces politic, să fie la mijloc mâna mafiei transpartinice cu care se luptă doamna Armand, să…
Oricât ar fugi noii oameni din politică de etichetarea ca boi, renunțând cu prea mare ușurință la consecvența în susținerea unor principii și instituții cu care ne-au terorizat ani întregi, ei se dovedesc, în realitate, mult mai consecvenți decât își dau seama. Nu este nici cea mai mică diferență între vechii politicieni, care în 2011 protestau în fața DNA pentru a-l apăra pe Constantin Nicolescu, și politicienii ăștia noi care se pun între lege și singura bebelușă albă din maternitatea din Guadelupa. Cum nu există diferențe între politicienii ăștia noi care s-au făcut zid în jurul plagiatului lui Kövesi, dar îl condamnă deja pe Bode. Nu-s, poate, consecvenți în propriile acțiuni și luări de poziție, dar sunt, o, vai, atât de consecvenți cu vechea politică, cu apărarea propriei găști indiferent de probe și evidențe.
Parafrazându-i pe cei de la Fără Zahăr (ca să nu fiu acuzat de plagiat), textul ăsta nu e neapărat despre ei, textul ăsta e despre noi, e un cântec despre vaci și boi care mai au încă principii, dar chiar nu au pe cine să aleagă atunci când se duc să voteze, pentru că dau mereu de aceiași consecvenți care-și mugesc inconsecvența.
Chiar sa nu fi inteles diferenta fundamentala? Cea dintre „ai nostri” – de bine si „ai lor”- de ce a ramas?!