1. Românii se tem de corectitudinea politică din auzite
Să fii îngrijorat de excesele corectitudinii politice în România e ca și cum te-ai târî mort de sete prin Sahara, dar cu o teamă continuă de înec. E un mister de ce le e frică românilor de acest fenomen. Ar putea la fel de bine să se teamă de valurile tsunami din Oceanul Indian, astea chiar i-ar putea pune în pericol dacă s-ar afla acolo ca turiști. În schimb, corectitudinea politică e la fel de inofensivă în România ca stânga bolșevică în biroul unui bancher de pe Wall Street.
Totuși, informația circulă. Românii citesc pe Internet despre scandaluri și situații controversate din lumea academică americană și răsuflă ușurați că la noi nu e încă așa, că încă mai poți să insulți cum vrei o etnie sau alta. Dar putem noi conta pe faptul că situația n-o să se schimbe? Că n-o să ne transformăm într-o distopie stângistă în care poliția minții îți impune cum să vorbești? Cam astea sunt grijile românilor în privința corectitudinii politice. Pare că vorbesc despre un război îndepărtat, al cărui front ar putea ajunge într-o zi și la noi. Totuși, până atunci folosim la TV o gamă largă de stereotipuri despre romi, ne declarăm rușinați de asocierea cu ei și vorbim despre feminism ca despre sminteala unor gagici puse pe scandal.
Prin anii ’90, un intelectual de dreapta respectabil, apreciat de mulți pe bună dreptate pentru aptitudinile de manager cultural, scria că nu te ia nimeni în seamă în lumea academică americană dacă nu ești negru, femeie sau homosexual. Reieșea că bărbații albi sunt figuri marginale, oprimate de logica bolnavă a corectitudinii politice. Recitind recent textul, mi-a amintit de preotul din Aferim!, care se plângea apocaliptic că evreii din Moldova au ajuns să înhame la trăsură creștini pravoslavnici.
2. Mulți au impresia că stânga poate reduce oameni la tăcere
Intelectualii conservatori schițează portretul unei stângi culturale bolșevice, care vrea să omoare dezbaterea și să-i reducă la tăcere. Se vorbește inclusiv de cenzură. E incredibil cum particulari de pe Internet sunt creditați cu puterea de a suprima argumente și de a încălca libertatea de expresie. De fapt, suporterii corectitudinii politice intră în logica schimbului liber de idei și combat discursul nu prin cenzură, ci tot prin discurs.
De multe ori, metodele sunt incomode. Argumentele dreptei sunt atacate aproape de bază, la nivelul asumpțiilor. E incriminată folosirea unor cuvinte, reiterarea unor argumente periculoase. Uneori se pun și etichete. Asta se întâmplă, însă, de ambele părți. Nu e ca și cum dreapta abordează cu atenție și respect fiecare argument marxist peste care dă.
Dacă stânga pare uneori mai greu de înțeles, mai artificială și mai ”ideologică”, asta se întâmplă pentru că business-ul ei e contestarea statu quo-ului. Inevitabil, se va pune rău cu multe chestii care au ajuns să țină de simțul comun și va demasca drept opresive chestii care au intrat în normal. Poate părea gratuit că un doctorand de stânga te-a făcut fascist doar pentru că ai folosit cuvântul ”țigan”, dar există volume întregi bine argumentate pe tema asta.
3. Avertismentele dreptei sunt inutile
În cel mai bun caz, avertismentele referitoare la refugiați sunt doar inutile. Ele vin să susțină o înclinație oricum puternică de a-i respinge pe străini. Nu e ca și cum, în starea inițială, oamenii ar fi, de la natură, indeciși dacă să-și împartă sau nu societatea cu niște persoane care arată diferit și vorbesc o altă limbă.
Impulsul de a fi intolerant cu tot ce-i nefamiliar e atât de puternic încât nu mai e nevoie ca niște intelectuali conservatori să-i promoveze cauza. E ca și cum cineva ne-ar atenționa să nu ne donăm chiar toate veniturile fundațiilor caritabile și cerșetorilor de pe stradă. În primul rând, e un îndemn inutil, pentru că înclinația opusă e oricum foarte puternică. În al doilea rând, avertismentul poate deveni nociv, deoarece oferă justificări egoismului nostru natural și aruncă o lumină mincinoasă asupra unor contribuții caritabile oricum firave.
Cine se teme azi de prezența musulmanilor în Europa dă curs unor porniri primare. Aproape că n-ai nevoie de nici un argument. Îți e frică de sirieni pentru că sunt diferiți de tine, vorbesc altă limbă și nu le pricepi valorile. Sunt atât de străini încât ți se pare rezonabil din punct de vedere uman să încalci drepturile celor mai mulți dintre ei doar pentru că o mică parte comit atentate. Pentru că atunci când e vorba de oameni foarte diferiți, judecățile devin mai reci, drepturile omului ajung să accepte derogări motivate de pragmatism, începi să cauți contribuțiile străinului și avantajele pe care ți le-ar putea aduce.
Propaganta stangista ieftina. As adresa punctual doar cateva dintre mizeriile vandute in acest articol:
” Îți e frică de sirieni pentru că sunt diferiți de tine, vorbesc altă limbă și nu le pricepi valorile.”
Imi e frica de sirieni pentru ca unii au obiceiul de a se arunca in aer in numele unor ideologii care nu semnifica nimic pentru mine si cunoscutii mei. Pentru ca intra in europa fara documente, pentru ca nu sunt urmariti corespunzator, pentru ca sunt predominant barbati tineri cu IQ scazut pentru care nici macar sexul consensual nu este ceva subinteles. Viata umana este mult mai putin valoroasa in partile alea ale lumii, deci cu cat stau mai departe de mine cu atat mai bine. Valorile lor (si ale altor islamisti din zona) sunt net inferioare celor europene si multiculturalismul care neaga fix acest aspect trebuie combatut cu vehementa.
„încalci drepturile celor mai mulți dintre ei doar pentru că o mică parte comit atentate.”
Esti la curent cu procentul de musulmani „moderati” care aproba in tacere actiunile „extremistilor”? Stii cati ar vrea de fapt legea sharia peste tot? Stii cam cati se opun unei notiuni elementare de free speech? Uite o lista cu linkuri:
https://www.reddit.com/r/exmuslim/comments/34owsb/destroying_the_myth_of_a_moderate_muslim/
” vorbim despre feminism ca despre sminteala unor gagici puse pe scandal.”
Pai ce altceva sunt, daca nu asta? Chiar si intr-o tara de mana a 3-a ca a noastra ce drepturi au barbatii in plus fata de femei? E legal in Romania sa violezi sau sa agresezi fizic femei? Au drept de vot? Drept de lucra ce si unde vor si de a-si negocia salariul? Pentru ce militeaza feminismul? Ultimul performance feminist de pe 8 martie l-ai vazut? Femei debile sau foarte dezinformate imbracate in barbati stand cu pumnul in aer si indemnand la lupta. Iti e cunoscut simbolul? De ce nu condamna feminisumul fix modul primitiv in care sunt tratate femeile in lumea islamului? (singurul loc in care chiar ar fi nevoie de asa ceva).
Repet, o mizerie de articol.
Autorul musteste de „political correctness”.
Îmi place cum Limbric s-a grăbit de nu a mai stat să citească ca să descalifice articolul, şi de fapt îl face şi mai convingător prezentând idei luate direct de pe reddit amestecate cu intoleranţa sa şi cu ideile sale retardate cum că sirienii au tendinţa de a se sinucide prin explozie.
Dacă nu ar rage ca boul aşa cum vede el pe forumurile dedicate de nemulţumiţi ar şti că aceleaşi opinii le au şi moderaţii din lumea non-musulmană, şi anume aproape 50% din americani consideră că poate fi justificată atacarea civililor. Dacă asta nu intră în categoria de terorism, mă întreb ce o fi? A da, ne uităm numai la ceilalţi şi nu în curtea noastră, am ajuns să copiem propaganda şi retorica din statele unite şi să ignorăm problemele reale de discriminare din propria ţară, deşi apar cazuri în care oameni nevinovaţi devin agresaţi de cretini ca el.
Imi place cum ma faci bou si cretin dar tot eu sunt cel care agreseaza entitati ipotetice. Esti penibil.
De unde tragi concluzia ca nu am citit articolul? Crezi ca singura posibilitate in care cineva nu e de acord cu mizeriile scrise este daca acel cineva nu l-a citit integral?
Ce idei de pe reddit visezi? Linkul ala CONTINE toate linkurile studiilor de care vorbeam.
Da-mi si tu link cu studiul despre care zici. 50% din americani considera ca poate fi justificata atacarea civililor de catre cine? politie? armata? furia divina? daca da, nesustificat?
Eterna balacareala multi-culti….ca de fapt binele e relativ si ca de fapt toti sunt la fel si ca nu mai fiti rasisti, etc..
Latrat progresist aud din multe locuri. Argumente, ceva, ai?
Majoritatea refugiatilor sunt atei (sau crestini). Altfel de ce dreaq ar fugi de ISIS in loc sa se alature fratilor lor de aceeasi religie ?
Atentatele din Franta au fost comise de oameni inarmati cu arme automate. Ma indoiesc ca imigrantii pica din barca pe plaja Greciei cu o arma de 15kg si juma de metru si ajung pana in Franta cu ea fara sa-i vada nimeni la nici o granita.
De unde au facut aia rost de arme, poate sa faca orice dobitoc cu idei la fel de tampite.
Poate avem totusi niste probleme de „securitate” in Europa, dar pe toti ii ingrijoreaza bebelusii cu acadele.
Imi pare rau dar autorul e pe langa rau de tot.Eu am trait 5 ani in zona Orientului Mijlociu si cunosc parerile localnice vizavi de valorile europene,care nu sunt deloc prietenoase.Pe oriunde mergeai erai privit cu ura in cel mai bun caz.Crestinii se ascund,nu au voie sa poarte crucea la vedere nu mai zic sa ai o biserica unde sa te poti ruga si exemplele de intoleranta ar putea continua.Deci de ce sa i primesc eu in tara mea cu bratele deschise?sute de ani ne am luptat cu ei si acum ne dam political corect si ne pupam pe gingii.Reminiscentele au ramas si vor ramane pentru ca exista diferente mult prea mari din toate punctele de vedere intre cele doua culturi.
Domnule Panaet, sînteți atacat aproape de bază, ca să zic așa, ca și cum ați fi un gînditor de dreapta… Din fericire, mi se pare că nu sînteți un gînditor, nici de dreapta, nici de stînga, ori de vreun alt fel. Dar, evident, sînteți un om care gîndește, ceea ce mi se pare mult mai important.
Este limpede că dreapta din România exagerează dimensiunile pericolului reprezentat de stînga, după cum poate observa oricine. Pe de altă parte, dreapta românească este atît de flexibilă, încît te poți aștepta oricînd să vorbească într-o politică-corectă impecabilă despre pericolul, amenințarea ordinii political-corectness-ului.
Revin cu observația legată de dezbaterea Buckley-Vidal: „poponar”, respectiv „fascist”, nu sînt argumente, dar nici doar simple invective. Exprimă doar o situație în care dezbaterea este imposibilă, în ciuda faptului că cei doi intelectuali se prezentaseră în vederea ei.
Adevărul e că intelectualul autointitulat „Limbric” nu-şi putea găsi un nickname de net mai potrivit… 🙂 🙂 🙂