De unde nu-i, nici Dumnezeu nu cere, dar nici nume bun nu are

În urmă cu cîțiva ani am fost dat în judecată de „Asociația Societatea Autorilor și Editorilor Români De Opere Științifice, PERGAM“ pe numele ei. Nu, nu era vorba de clondirul cu mastică prima, ci de onoarea nereperată a respectivei entități. Scrisesem și eu articolaș pricăjit, în care rîdeam de pretențiile PERGAM de a încasa mai mult de jumătate din timbrul literar – în urma pretenției că două treimi dintre cărțile publicate în România sînt opere științifice. Procesul dintre ei și Copyro, dacă nu mă înșel. Așadar, PERGAM a crezut de cuviință să-mi ceară și mie bani și, în solidar, lu’ Patetic Media, 926 de euro și încă alții, pe fiecare zi de întîrziere, de la data reclamației pînă la înfăptuire. Ca să nu existe vorbe, citez: „MARINESCU ANA MARIA, reclamanta SOARE IOANA, reclamantul GHEORGHIU GHEORGHE, reclamantul DUVAC CONSTANTIN în contradictoriu cu pârâta PATETIC MEDIA S.R.L., având ca obiect «acțiune în constatare»“ și iată cam ce cereau: „iii) în temeiul art. 257 coroborat cu art. 253 alin. (3) litera a) Cod Civil, obligarea pârâtei, pe cheltuiala sa, să publice pe site-ul www.catavencii.ro dispozitivul hotărârii din care se va constata caracterul ilicit al faptelor pârâtei, printr-un text care să aibă aceeași vizibilitate și același format precum cele prin care s-au încălcat drepturile subscrisei și subsemnaților reclamanți. iv) obligarea pârâtei la acoperirea daunelor morale cauzate reclamanților, în cuantum de 926 euro, echivalent în lei la data plății. v) Obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, în temeiul dispozițiilor art. 453 Cod de Procedură Civilă“.

Pe vremea aia nu exista ChatGPT, da’ eu căutasem peste două săptămîni, să văd dacă e adevărat. Nu era. De altfel, azi, cînd zbîrnîie Internetul, pot să o zic pe aia dreaptă, că se verifică cît ai zice PERGAM. Beletristica ocupă peste 50% din piața cărții (excluzînd manualele), în timp ce non-ficțiunea (inclusiv știință, dezvoltare personală) reprezintă circa 10-25%. Cărțile pentru copii adaugă încă 25%, lăsînd știința strictă la o pondere minoră. Sper că, pînă aici, totul e clar și, așa cum era normal, tribunalul le-a respins acțiunea: „Comunicare Hotărâre Civilă Nr. 2332/2023 din data de 17 Martie 2023. Trec peste faptul că tribunalul constatase că, la data articolului, „reclamanții Marinescu Ana-Maria si PERGAM erau trimiși în judecata pentru săvârșirea infracțiunii de gestiune frauduloasă. Consideră că reclamanții susțin în mod eronat că autorul articolului avea posibilitatea să «rectifice», deținătorul site-ului avea posibilitatea să șteargă articolul de pe site. Precizează că articolul nu avea cum să fie rectificat și nici retras de pe site, deoarece din punct de vedere jurnalistic informațiile menționate erau corecte la momentul redactării și publicării, iar cititorii au dreptul să cunoască faptul că societatea PERGAM și reclamanta Marinescu Ana-Maria au făcut obiectul unei cercetări penale. Mai arată că reaua-credință a reclamantei care expediază la data de 08.12.2021 (la 6 luni de la pronunțarea Curții de Apel București) o Notificare către Patetic Media care se întoarce la data de 09.12.2021 cu mențiunea «lipsă domiciliu» prin care solicitau subscrisei scoaterea articolului de pe site în termen de cel mult 10 zile de la primirea Notificării, astfel încât chiar dacă Patetic Media ar fi primit Notificarea în ziua în care aceasta a fost expediată, termenul de 10 zile s-ar fi împlinit la data de 18.12.2021, iar prezenta cerere s-a înregistrat la data de 15.12.2021. Astfel, consideră că este evident ca aceasta Notificare a fost făcută pur formal, pentru a ajuta la motivarea Cererii de chemare în judecată, reclamanții nefiind interesați în realitate de nici o rectificare sau scoatere de pe site, ci de despăgubiri“. Așadar, „Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanții… Ia act că pârâta nu solicită cheltuieli de judecată“ (elegant, nu?).

Ei, dar cum zice poporul? Pe cine nu lași să moară nu te lasă să trăiești. La fel și PERGAM. Era musai să-și repereze onoarea științifică și să mai pună mîna pe acei bani fără de care ar fi dat faliment. M-am pomenit din nou dat în judecată. Iar trambalări, iar nopți nedormite, că, deh, s-a mai întîmplat să se întoarcă sentințele. Azi, nevinovat, mîine-n toată țara. Da’ ce să vezi, rezultatul din 2024 a fost același.

Dar ți-ai găsit? Pentru că mai exista o cale de atac, băieții și fetele au atacat din nou, cu pretenții mai mari și m-am trezit de curînd cu o nouă citație. Iar cu căciula-n mînă la avocat, iar la întocmit acte, iar la sfintele moaște.

Așa că ne-am judecat din nou. Vă dați seama, au trecut cam 2.000 de zile de la micuțul meu articol. Ce carieră furtunoasă, puiuț! Ce mai zgomot, ce mai freamăt!

Și, și, și?

Și mi-am făcut griji de pomană. Să n-o mai lungim, că o să pară că mă văicăresc. Soluția: „Respinge recursul ca nefondat. Obligă recurenții, în solidar, la plata către intimată a sumei de 4.356 lei, reprezentând cheltuieli de judecată. Definitivă. Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței astăzi, 22.04.2026. Document: Hotarâre (FN)/22.04.2026“.

Și așa se face că PERGAM a fost păgubit chiar cu suma pe care o pretinsese. Nu i s-a dat, i s-a luat. Am ciocnit un pahar (definitiv). Dar tot pățitul priceput. Promit solemn că o să aflu cîți membri reali are PERGAM, că nu se știe – datele nu sînt publice. Am să verific dacă membrii primesc 75% din fondurile colectate, conform legii. Numărul exact de cărți științifice publicate și ponderea lor în economia editorială românească. Cîte titluri se vînd – că tirajul e direct proporțional cu sumele încasate, deci care e procentul exact care li se cuvine, prin lege. Am să iau la răsfoit istoria proceselor în care a fost implicată societatea și care au fost litigiile și sentințele. Salariile și indemnizațiile reclamanților – care vor fi făcute cunoscute tuturor membrilor și – de ce nu? – publicului.

Țineți-mi pumnii, că am mult de alergat și mă cam dor oasele.