Procurorul general, greșeli de ciclu primar

Procurorul general cu clasele I-VIII Augustin Lazăr pare blocat cu studiile de drept undeva în ciclul primar, unde important este să citești măcar legile și regulamentele, înțelegerea lor urmând să vină în ciclul gimnazial sau, în cazurile mai dificile, poate la liceu.

În timpul audierii ministrului Toader și a doamnei Kövesi din secția de procurori a CSM, de pe 27 februarie, domnul Augustin Lazăr a încercat pentru prima dată să-și prezinte găselnița: oare nu ar fi trebuit ca ministrul Toader să aștepte întâi de toate un raport al Inspecției Judiciare asupra managementului doamnei Kövesi? Pentru că așa ar fi trebuit, de fapt, lăsa domnul Lazăr să se înțeleagă, cu un zâmbet de deținător al chichiței avocățești absolute.

Tudorel Toader a trecut destul de repede peste observația-întrebare, ceea ce l-a nemulțumit profund pe Augustin Lazăr. Așa că, nemulțumit fiind, atunci când l-a prins, după bilanțul DNA, pe un reporter Agerpres dispus să-l intervieveze, procurorul general a revenit cu furie. “Este bine cunoscut că există art. 24, indice 1, din Regulamentul de organizare și funcționare a CSM, prin care se reglementează pas cu pas procedura de verificare a managementului practicat de un procuror-șef. De la sesizare până la verificarea de catre Inspecția Judiciară. Apoi, punerea în discuție în secția de profil, dacă este procuror sau judecător, apoi se cer apărările celui în cauză. Se aduce la cunoștință și se poate face verificarea apărărilor. După care secția dispune sau nu revocarea.” Așa a recitat domnul Lazăr în fața reporterului, iar acesta, fără a avea legea sau regulamentul CSM în față, l-a crezut pe cuvânt. N-ar fi trebuit, pentru că procurorul general baleta la înălțime fără plasa de siguranță atât de necesară.

Necesară pentru că, în primul rând, articolul 24, indice 1 din regulamentul CSM nu reglementează procedura de verificare a activității profesionale a procurorilor sau judecătorilor. Articolul 24, indice 1 din regulamentul CSM vorbește despre soluționarea contestațiilor făcute de către inspectorii judiciari la adresa calificativelor acordate de către comisiile de evaluare a activității lor. Așadar, este vorba despre inspectori judiciari și despre contestații, nu despre procurori-șefi și verificarea managementului acestora.

Altfel, însă, chiar dacă ar fi nimerit articolul potrivit din regulamentul CSM, adică articolul 21, indice 1, Augustin Lazăr tot ar fi fost paralel cu prevederile legale, căci CSM nu propune nici numirea și nici revocarea procurorului general al PÎCCJ, a prim-adjunctului și adjunctului acestuia, a procurorului-șef al DNA, a adjuncților acestuia și a procurorilor-șefi de secție ai DNA, precum nici a șefului și adjuncților de la DIICOT. În toate aceste cazuri, numirile sunt făcute de către ministrul Justiției, cu avizul CSM, dar avizul fiind doar consultativ, în timp ce revocările sunt făcute tot la propunerea ministrului Justiției, care se poate sesiza din oficiu. Așa zice Legea 303/2004, iar legea – asta ar fi trebuit să știe chiar și un începător în ale dreptului – are prioritate înaintea unor acte normative secundare. Putem chiar recapitula pentru domnul procuror, ca să nu mai fie atât de nepregătit data viitoare, ierarhia legislației: Constituția, legile organice, legile ordinare, ordonanțele Guvernului, hotărârile de guvern, alte acte normative secundare emise de ministere sau de alte instituții publice.

Dacă, întâmplător, vă întâlniți cu domnul Lazăr pe stradă, prin vreun birou sau chiar în sala de tribunal, fiți foarte atenți la ce vă spune, dacă vorbește cumva în articole de lege. El poate vrea să vă facă un compliment, făcând trimitere la articolul 24 din legea complimentelor și insultelor, iar când ajungeți acasă constatați că, prin articolul 24, vă spune că nu știți să citiți, el vrând, de fapt, să facă trimitere la articolul 21, prin care vă spunea în față că sunteți cam proști.