Acum, aflăm că de fapt toată lumea știa. Nu doar oamenii cu funcții din sistemul sanitar, nu doar direcțiile de resort, nu doar ministerul, Guvernul, Parlamentul. Nu, știau până și serviciile, după cum ne-au spus Tolo și compania. Și toată lumea spune că a informat pe toată lumea. Cu toate astea, până acum două săptămâni, nimeni n-a făcut nimic. Nimeni dintre cei care știau.
Și totuși, ce-a declanșat nebunia asta? De ce acum a funcționat trăgaciul pe care s-a apăsat de atâtea ori în ultimii ani? Și cum s-a ajuns dintr-o dată ca o chestie știută, iată, de aproape toată lumea la nivel instituțional, la nivelul statului, să explodeze totuși, să devină subiectul cel mai discutat din ultimele săptămâni? E la modă sănătatea dintr-o dată sau ce? Se poartă sănătatea anul ăsta?
Astăzi, cu ajutorul colegilor jurnaliști din Cluj, punem și noi umărul la seria de anchete pe acest subiect și vă prezentăm alte dovezi că statul român, prin reprezentanții săi, a avut un comportament criminal conștient și asumat. Iată povestea.
În anul 2013, ziarul Făclia, din Cluj,
publică date certe cu privire la calitatea proastă a dezinfectanților folosiți în spitalele locale. ”Sursele medicale susţin că biocidele sînt asigurate în unităţile medicale clujene prin atribuirea de contracte de achiziţie firmelor care oferă substanţele la preţul cel mai mic, preţ care, în multe situaţii, spun specialiştii, este mult mai mare în comparaţie cu alte produse similare, dar de calitate superioară. Acest lucru e posibil deoarece prioritatea responsabililor din spitale nu este de a achiziţiona substanţele cele mai eficiente, ci de a satisface anumite interese personale şi de grup create în jurul acestei activităţi comerciale, în care sînt implicate firme şi personal medical.
Spitalul Clinic Judeţan de Urgenţă Cluj îşi asigură aceste substanţe prin intermediul mai multor furnizori. De la SC Medical Technologies & Research SRL cumpără produsul Cidezyme (detergent enzimatic), de la SC Biosan SRL Cluj-Napoca îşi asigură produsul dezinfectant Cidex OPA, iar de la SC Hexi Pharma CO SRL produsul Clorhexin (antiseptic pentru dezinfecţia tegumentelor). Totodată, de la SC Santomed Impex SRL îşi procură produsele Surfanios Citron – dezinfectant, Aniozyme DD1 şi Anios DVA HPH.”
Și lista firmelor și a produselor continuă. În continuarea articolului se spune că de vină este Direcția de Sănătate Publică. Desigur, pentru că nu își face datoria și nu controlează cum trebuie aceste achiziții efectuate de spitale.
Răspunsul DSP Cluj la acuzațiile
aduse de jurnaliștii clujeni este dur. Aceștia sunt acuzați de conducerea DSP de la acea dată că au adus un “prejudiciu de imagine” instituţiei. Ba, mai mult, li se cere autorilor articolului să ia “măsurile care se impun pentru ca publicul să fie corect informat în legătură cu activitatea de supraveghere şi control în sănătatea publică”.
Tupeu fără limite, putem spune astăzi, la o distanță de trei ani.
Problema este pescuită atunci din presa locală de Aurelia Cristea, la acea dată deputat PSD. Aceasta face o interpelare în Parlament, către ministrul de atunci, Eugen Nicolăescu, și către ministrul Afacerilor Interne, cine altul decât vechiul nostru prieten pensat, Gabriel Oprea.
„Având în vedere că numeroşi cetăţeni internaţi în spitalele din judeţul Cluj au semnalat diferite infecţii (nosocomiale) în timpul spitalizării, datorită modului defectuos în care se utilizează subsţantele dezinfectante şi sterilizantul, aceste cazuri nefiind prezentate opiniei publice, vă cer, dle ministru, să prezentaţi oficial un raport asupra prezentei situaţii şi soluţii imediate de rezolvare a acestei neplăcute stări medicale. Vă rog să luaţi în considerare faptul că există plângeri şi faţă de achiziţionarea biocidelor de către majoritatea unităţilor spitaliceşti clujene, care nu îndeplinesc în totalitate standardele naţionale şi europene în domeniu.”
Liberalul Eugen Nicolăescu și pesedistul Gabriel Oprea, colegi de guvern
la acea dată, răspund interpelării deputatei (atât interpelarea, cât și răspunsurile celor doi miniștri pot fi găsite aici. Vă reamintesc, totul se întâmplă pe 10 iunie 2013, deci acum trei ani. În stilul caracteristic, Nicolăescu pare picat de pe altă planetă. Așadar, interpelat cu privire la calitatea dezinfectanților din spitalele clujene, ministrul Sănătății răspunde: ”O problemă de sănătate publică de actualitate pentru România este infecția nosocomială”. Adică vă mulțumim, știm, ne ocupăm. Mai mult, Nicolăescu îi dă una peste bot deputatei Cristea cu literatura de specialitate: ”Conform datelor existente din literatura de specialitate, organizarea unui sistem eficient de supraveghere și control (…) poate determina eliminarea riscului de apariție în proporție de 70%, pentru 30% din cazuri apariția infecției nosocomiale neputând fi evitată”.
Deci literatura de specialitate ne spune niște chestii, da? Lăsați-ne cu vrăjelile astea populiste, că noi am făcut la viața noastră niște cornete din literatura de specialitate. La final, i se transmite deputatei, după un elogiu adus colegilor de la DSP Cluj, care au situația sub control, că cele semnalate nu se confirmă și, cu toate astea, DSP a aplicat cinci sancțiuni, în valoare totală de 700 de lei, la spitalele din Cluj. Le-a spart, practic.
În loc de răspunsul lui Gabriel Oprea, pe site-ul Camerei Deputaților este încărcat tot răspunsul lui Nicolăescu. Sau ministrul Oprea și-a însușit punctul de vedere al colegului liberal, nu știm. La câte programări avea atunci Oprea la coafor, la cum zburau coloanele oficiale prin București punând în pericol vieți omenești, probabil ministrul nu-și mai aduce aminte de acest caz.
P.S. Jurnaliștii din Cluj cu care am discutat în week-end m-au întrebat, revoltați, ce mai puteau face ei, în condițiile date. Că nu aveau la dispoziție resursele necesare, nici umane, nici materiale, pentru a urmări mai adânc subiectul, așa cum au făcut la București Tolo, Mirela Neag și Răzvan Luțac și apoi, urmându-i, alții. Da, este o problemă pe care o are presa locală din România. Care trage să moară, dar nu se predă peste tot.
Sper doar că oamenii vor înțelege la timp că au nevoie și de o presă locală puternică, una care să îi apere de abuzurile corporațiilor și ale instituțiilor statului. Altfel, suntem pierduți.
114 vizualizări
Incet, incet, se leaga lucrurile. E nevoie de diluarile astea si pe viitor asa ca lupta pentru piata continua. Intrebarea este: a pornit totul de la bodega aia in flacari sau momentul ala a fost numai un episod din lupta pentru piata?. Astia de la hexy erau mai cu tupeu si palmau si profitul fata de ,,preacinstitii” de la indco. Uite ca de ex. in 2014 indco face un profit frumusel de 45% (cifra de afaceri 5.500.000 E / profit 2.485.000 E). La proifitul asta nu s-au ,,obosit” nici sa-si faca macar un site de prezentare (din ala cu 4-5 pagini la 2-300 E). Cica ei nu dau spaga la decidenti ca sa le fie acceptate produsele. probabil ca in cazul lor, zic, se decide (la nivel ,,inalt”). Cand toata lumea mananca usturoi si stai si tu in preajma e de porc sa zici ca tu n-ai mancat. E cam ca in cazul austriecilor (aia cu lemnul) sau precum la americanii aia cu ,,autostrada”. Profit maxim pe spinarea muritorului de pe aceste meleaguri iar apoi lectii de capitalism din cand in cand de la ambasadele aferente. Asa ca sa nu uite norodul la cine e sluga … Daca venea ,,patronul” minune de la indco sa ne spuna care-i reteta pentru a face asa un profit sau sa explice cum face pentru a vinde bine, totusi, intr-un sistem inchis si corupt fara spaga sau interventii ,,de sus” atunci da. Era o stire. Dar asa … cica ,,două cifre înseamnă mai mare ca zece”. Adica 10 n-ar fi format din 2 cifre in acceptiunea ,,patronului”. Asta cata scoala o avea? Intreb … Sau, mai conteaza daca esti numai ,,patron”? Intrebare de final: individul al cui ,,patron” este? Ca bate de la o posta ca-i de paravan acolo … si asta.
Domnule Patraru se zvoneste o schimbare de macaz.Unde? In continuare munca va este publicata – si dimineata am urmarit pe net tvr 1. Am si o parere referitoare la Udrea-Kovesi. Din afirmatia lui Udrea care e si capodopera gramaticala printre altele „in nici intr-un caz” constatam cu disperare ca e cerc inchis si e greu de greu, sa spargem zidul daca se sustin, se numesc, se cunosc .Parca zic toti ca nu intervin… nu dau telefoane … Si cind colo… hop.Inseamna ca circurile mediatice Ponta – Base, Udrea-Ponta, etc, sunt praf in ochii tantalailor ce-si fac timp sa-i asculte. Daca Inspectia judiciara primeste sesizare si dna Kovesi asteapta raspuns (fiind in sistem, cunoaste ritualul nu ?) inseamna ca vom fi mai abitir verificati toti, ptr ce zicem ori facem – sa scuipam pe microfoane poate ruginesc ! Curios pentru mine este altceva. Ca Inspectia judiciara este indriduita sa rezolve sesizari de genul celei despre care vorbesc. Unchiul meu, la momentul la care s-a infiintat aceasta structura (sa dea bine la straini si sa se ocupe niste functii) a solicitat ajutorul Inspectiei judiciare contra unui judecator care a facut matrapazlicuri in dosarul sau de retrocedarea unei exproprieri COMUNISTE, timp de OPT ani si, i s-a raspuns ca Inspectia nu intervine in dosare aflate pe rol. S-a terminat, el este expropriat in democratie (tot fara proprietate a ramas), a revenit si i s-a raspuns ca nu-i de competenta Inspectiei judiciare !!! Deci avem dubla, tripla masura pe aceasi lege la aceasi institutie pentru diferitre categorii sociale.Un pacalici de rind, nu se compara cu un ditamai parlamentar sau sef, nu ? Mai discutam despre legi , despre aplicarea sau interpretarea lor, despre drepturile romanesti si europene pe care se trimbiteaza ca le au cetatenii ? Vorbim discutii. Si in acest sistem ca si in al sanatatii, asteptam sa murim acasa cu insatisfactiile si nemultumirile noastre dar, cum ramine cu impozitele noastre care ajung la ei ca in dezvoltarea tarii, NEAM ?!?